#LaHoraDelCriterio | Comprender mejor para decidir mejor.

Por: Geisy Peña Turbí

“No puedo dar detalles” puede ser la respuesta más responsable de una reunión, pero también puede ser la más cómoda. La misma frase sirve para proteger a una persona, una investigación o una negociación, y para cerrar una conversación que quien decide preferiría no tener. Desde fuera, ambas situaciones pueden sonar idénticas, pero sus consecuencias para la confianza no lo son.

En cualquier organización existe información que no debe circular libremente, igual que la intimidad de alguien, un proyecto todavía vulnerable o una conversación pendiente exigen discreción. Pedir que todo se haga público, de inmediato y ante cualquiera, puede perjudicar justamente a quienes se pretende proteger, pero esa necesidad de reserva no convierte cada decisión en una cuestión de fe.

Una cosa es reservar los datos, y otra, reservar las razones. Puede que no sea posible revelar quién comunicó un problema, pero en muchos casos sí explicar qué procedimiento se activó, quién puede intervenir y cuándo habrá una respuesta. Puede que no se compartan los términos de una negociación, pero cabe informar de quién autorizó el proceso y cómo se evaluará su resultado. La explicación no tiene que vulnerar la confidencialidad para ser útil.

El problema aparece cuando la expresión “es confidencial” se utiliza como respuesta completa a preguntas de otro orden. ¿Por qué cambió una prioridad? ¿Quién asumirá el trabajo adicional? ¿Qué criterio se siguió para repartirlo? Si nada de eso puede aclararse, quizás la decisión todavía no está madura, o quizás la reserva está cubriendo una incomodidad, no un interés que merezca protección.

Conviene distinguir tres frases que a menudo se presentan como una sola: “No lo sé todavía”, que exige reconocer incertidumbre y decir cómo se obtendrá información; “Lo sé, pero no puedo compartirlo” que exige delimitar qué se protege y durante cuánto tiempo, y “No quiero explicar esta decisión” que exige hacerse cargo de una negativa que afecta a otros, y justamente, la honestidad comienza al no vestir las tres con la misma palabra.

Eso tampoco significa que todos necesiten la misma información, porque una persona directamente afectada, necesita información distinta de la que se comunica a un equipo entero o al público. De modo que la reserva puede cambiar de alcance con el tiempo. Lo responsable es precisar quién necesita saber qué para actuar, cuestionar una decisión o protegerse de sus efectos. Guardar un dato no debería impedir que alguien conozca sus opciones.

Algunas reservas terminarán cuando concluya un proceso, otras deberán mantenerse porque pertenecen a la vida privada de alguien. Por eso prometer que todo se aclarará más adelante, también puede ser engañoso. Si nunca se podrá revelar el dato, hará falta una manera de revisar la decisión sin exponerlo: una persona autorizada, una instancia con independencia suficiente o un registro al que acceda quien deba supervisar lo ocurrido.

Quien dirige puede hacerse cinco preguntas antes de invocar la confidencialidad: ¿Qué daño concreto evitaría la reserva? ¿Qué parte de la decisión sí puedo explicar? ¿Quién verifica aquello que no puedo mostrar? ¿Qué deben saber las personas afectadas para responder? ¿Cuándo revisaré la necesidad de callar? Si ninguna tiene respuesta, pedir confianza es trasladar a otros el coste de una decisión opaca.

La autoridad no consiste en revelar indiscriminadamente información, ni en pronunciar la frase “confía en mí” con suficiente firmeza. Consiste en saber qué se debe proteger, qué se puede explicar y cómo rendir cuentas por lo que hoy permanece fuera de la vista. Cuando una reserva impide sin justificación, incluso conocer quién decide, bajo qué criterio y con qué posibilidad de revisión, ha dejado de proteger la información y está protegiendo al poder.

Pregunta de criterio: ¿Qué debes explicar incluso cuando tienes buenas razones para callar?